Обсуждение:Кубань Холдинг

Лидер чемпионата Краснодарского края не прошел лицензирование в ПФЛ из-за названия

Отмена [1] правки сиждется на вкусовщине «автора и хозяина статьи». Добавление соответствующей информации (с реф-ссылкой [2]) в статью будет отменено, в этом нет сомнений (есть опыт неоднократного пересечения с автором статьи), поэтому информация размещается сейчас на СО статьи.

Вкусовщина также — раздел «Фарм-клуб» для никогда не выступавшего в проф. лигах коллектива. Там что-то про баталии не высшего^даже! дивизиона соревнований станичных и сельских команд. Но всё обильно удобрено рефами. Пусть будет.

Налицо нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в данной статье. Не BFD-69 оценивать (см. комментарий к правке-отмене) информацию sport24.ru. Упоминание факта в статье нужно (следует грамотно сформулировать; как, впрочем, и в любых случаях вообще). Про «Урожай» тоже были подобные сообщения, все они вкратце описаны в статье Урожай (футбольный клуб, Краснодар), в том числе имеется ссылка sport24.ru [3].

«Кубань Холдинг» не наиграл на большое и значимое освещение в СМИ, но в контексте ПФЛ (куда он с той или иной степенью рвётся) информация присутствовать должна. Дважды в кубке играл — это есть. А про, условно говоря, закидывание удочки в ПФЛ — имеем осознанное замалчивание от автора статьи.

Стоит отметить, что в команду, которая ставила перед собой амбициозные цели, были подписаны известные футболисты, такие как Ника Пилиев (экс-ЦСКА), Альберт Цховребов (в прошлом игрок «Енисея» и «Тосно»), Альберт Богатырев («Спартак» Нч), Аслан Догузов («Волгарь»). В результате четыре футболиста покинули «Кубань Холдинг» после того, как стало известно, что команда не будет выступать в ПФЛ. — уж по крайней мере, если не в тексте статьи размещать, то у читателя должна быть возможность пройти по ссылке.

С ветряными мельницами я бороться не собираюсь, но информация уж здесь (на СО) будет. - 94.188.107.29 16:12, 14 ноября 2019 (UTC)

1. Нет ни единого АИ на факт самой подачи клубом заявки на лицензирование, как нет и упоминаний об этом даже в аффилированных с командой страницах в соц. сетях.

2. Данное «непрохождение лицензирования» упоминается исключительно в единственном материале на данном ресурсе и никоим образом не подтверждается ни официально (самим клубом или футбольными организациями), ни какими-либо авторитетными СМИ, ни даже местными ресурсами, в которых команда (для своего уровня) освещается достаточно подробно, и столь значимый факт (лицензирование на профессиональный уровень) всяко не ушёл бы от их внимания.

3. В материале указана откровенно ложная информация об уходе из клуба игроков «после того, как стало известно», при том, что 3 из них выступают за команду аж до сих пор.

4. В первоначальном варианте текста была аналогично ложная информация о снятии команды с чемпионата региона (потом её подтёрли, но она сохранилась на скопировавших из первоисточника ресурсах, например).

Всё это свидетельствует о том, что неуказанный автор материала на том сайте если и не сам всё придумал, то явно пользовался какими-то сомнительными источниками/слухами без должной верификации, а опубликованная там статья является в итоге, по сути, банальной «уткой». И как раз именно мне, как и всем остальным участникам, необходимо оценивать информацию, чтобы исключить внесение недостоверных (и тем более ложных) данных = обман/введение в заблуждение читателя.

На СО пусть будет, как «автор и хозяин статьи», не возражаю. BFD-69 (обс.) 18:28, 14 ноября 2019 (UTC)

На первый взгляд, звучит убедительно. Но можно заметить, что там не сказано, какие 4 игрока, не говорится, что из приведённых. А что касается «непрохождения лицензирования», то это информация непрозрачная, клуб мог и скрыть факт подачи документов на лицензирование, или с подачи клуба «их скрыли», и ничего ни в каких официальных документах не стали отражать, клубы сейчас не считают обязанными (от слова «совсем») отчитываться и рассказывать всё как есть (да и скрывать раньше было легче). Хоть и «утка» и не исключена, но дыма без огня не бывает. Очень возможно, что попытались, и «им сказали», ну они и «не стали» (порешили в кулуарах до факта фиксирования официальной процедуры начала процесса лицензирования и «затёрли», так всё и не началось), в том числе никакой официальной инфы, естесственно, и не вышло. Имиджа это клубу не прибавило бы. А в Википедии недопустимо бережно обелять статьи, есть предписание (настоятельное требование) описывать предмет статьи по возможности с разных сторон (в данном случае — есть источник, ка́к упомянуть — написано ниже, а вы оценили этот источник, хотя там не фактологическая и не статистическая ошибка, которая бы однозначно проверялась).

Понятно, что вот эти домыслы расписывать в статье совершенно не нужно, но практика такая существует: без перевеса и надавливания пишется «Есть мнение, что...», дальше — кратко суть, и даётся реф-ссылка. И не будет никакого «обмана/введения в заблуждение читателя». К тому же ссылка федерального ресурса (в окружении районных) в контексте возможного участия в проф. лиге не помешала бы. - 94.188.107.29 21:38, 14 ноября 2019 (UTC)

В тот период из основной команды вообще не было уходов, а последующая трансферная активность клуба была вполне обычной, включавшей как точечные уходы, так и аналогичные приходы, в т. ч. известных/ВП-значимых футболистов. При том, что на региональном уровне в принципе не может быть никакого «подписания» (нет системы проф. контрактов), и игроки могут без малейших проблем покидать команды в любой момент.

Если гипотетически допустить намеренное скрытие или «техничное неафиширование» клубом и функционерами, то возникают дополнительные сомнения в возможности получения реальных таких данных неизвестным автором с портала sport24.ru, тем более даже без приблизительного указания источника, а вкупе с тем, что все остальные «факты» в материале откровенно ложные (один из которых, самый очевидно легко проверяемый, позднее был просто по-тихому потёрт со страницы, а не цивилизованно опровергнут, как принято в нормальных СМИ), нет никаких оснований считать «непрохождение» иным. Не случайно, что на этот нетривиальный и потенциально информационно привлекательный «инсайд» совершенно не обратили внимания иные сколь-либо значимые информ. ресурсы (вполне возможно, ввиду того, что по своим каналам проверили и установили его неправдивость).

Недопустимо как обеление, так и очернение, вносимая информация должна быть объективной и достоверной, чему явно не соответствует сомнительное/неоднозначное утверждение из содержащего откровенно ложные данные анонимного материала на единственном, далеко не ведущем, ресурсе. BFD-69 (обс.) 09:37, 15 ноября 2019 (UTC)

Т.е. у sport24.ru «не было каналов», а у «сколь-либо значимые информ. ресурсов»— были, и они что-то там проверили? Не обратили внимание — потому что не посчитали нужным, клуб никому не интересен сейчас (и не узнаваем, в общероссийском масштабе; в проф. лигах не играл, два участия в кубке на трёхзначных стадия не меняют его абсолютной неузнаваемости, он ничего не сделал и ничего не добился на общероссийском уровне, чтобы быть узнаваемым), «значимые информационные ресурсы» не заинтересовались незначимым клубом (масштаб клуба соответствует масштабу события).

Выше сказано, как оформляется информация, чтобы была нейтральность, и не было очернения. А обеление в ваших действиях таки есть.

Это статья не о научном каком явлении, чтоб прям так выверять/проверять ссылки и проводить собственное исследование. Если б это было так, то и куча новостных ссылок (90% — одного районного ресурса), на которых построена статья — фигня.

Ну посмотрим, как будет дальше статья наполняться. Хотя и неинтересно. - 94.188.107.29 11:30, 15 ноября 2019 (UTC)

Как я и сказал, вполне возможно, тут никто уже не узнает. Сам клуб нет, а вот нетривиальность и скандальность события традиционно интересна СМИ, а тут случай (отказ в лицензии из-за названия) вообще вышел бы уникальный, ещё и в связи с «Кубанью», имеющей в целом одиозную популярность в медиа.

Дело никак не в «обелении» (тем более, что отказ из-за всего лишь названия не содержит никакого негатива для клуба, а отрицательным может быть, разве что, для функционеров; не говоря уже о том, что у меня нет ни малейшей личной мотивации для подобного), а исключительно в неуместности сомнительной информации из единственного источника с ложными данными. BFD-69 (обс.) 13:03, 15 ноября 2019 (UTC)

Уникальность, нетривиальность и скандальность события нужно приложить не к ФК «Ноунейм», чтобы был выхлоп/хайп.

Оформление информации соответствующим образом даёт возможность читателю сделать свои выводы. И вы просто решили не дать доступа к этой информации (и там её совсем немного, чтобы бояться того, что читатель будет введён в тайны королевских интриг или теорий заговора), хотя факт в контексте возможных намерений заявится в ПФЛ добавил бы в некотором роде даже весу предмету статьи относительно заметок про победы и поражения в матчах уровня края. Про «мотивацию к обелению» доподлинно не может быть известно (а функционеры — мягко говоря, не последние лица клуба; естесственно, не игроки проводят информационную политику).

Мотивация новостных каналов создавать или не создавать хайп (поднимать или не поднимать волну) тоже складывается не из какого-то только одного фактора, а из нескольких (а уж «по своим каналам проверили и установили его неправдивость», даже если и было бы так, никаким препятствием для принятия или непринятия решения о публикации это не является, если исходить из того же примера приритетного желания запустить волну; а уж чем «Кубань» одиозна — я не знаю, вам виднее, для меня, например, одиозен «Краснодар», ни разу не повышавшийся ни в один дивизион по спортивному принципу, и такой же дорожкой гуляет «краснодарчик-2»).

По поводу опровержений — давно трут по-тихому в том числе и «солидные» издания (скажу больше — все спорт издания — это мусор сейчас; может, и есть которые не мусор, но они не известны). Источников тогда и вовсе не будет, если подходить с такими требованиями к локальной отрасли темы отнюдь не государственной важности или первостепенной значимости. - 94.188.107.29 14:24, 15 ноября 2019 (UTC)

Ну так и хотели, видимо, приложить к «Кубани», по которой даже после исчезновения регулярно публикуется что-то скандального типа.

Тогда надо отменять ВП:НЕЖП, ВП:ОАИ и т.д., и уже после этого можно будет наполнять статьи любой «информацией», где-либо опубликованной в интернете, независимо от уровня содержимого.

Функционеры — чиновники, принимающие решения по лицензированию.

Одиозна не «Кубань», а информационный фон вокруг неё — полнейшее преобладание негативного материала над нейтральным и позитивным, по «ни разу не повышавшимся по спортивному» же наоборот, редко можно встретить что-то критическое. BFD-69 (обс.) 15:32, 15 ноября 2019 (UTC)

Спортивные издания сейчас во многом и представляют жёлтую прессу, и sport24.ru мало чем отличается о тех же чемпионатком и спортсру (эти два брата-акробата, пожалуй, даже более желтушные), тогда и источников не останется, и так очень много из спортивных источников — уже не тянут. Всё вносить — не предлагается, для данного клуба — это не мелочная инфа, и кратко внести нужно, но соответствующим образом. СМИ — они на то и есть, чтобы изменять мнение «хомячков», у которых своих оценок быть не может, и их нужно направлять [4]. - 94.188.107.29 16:36, 15 ноября 2019 (UTC)

У меня нет никаких претензий к порталу как таковому, вопрос исключительно в конкретном материале, в котором откровенно ложные данные не позволяют считать чем-то иным и сомнительно-непроверяемое утверждение. BFD-69 (обс.) 08:56, 16 ноября 2019 (UTC)

Да, как бы то ни было, sport24.ru — это не блог какой-нибудь, в спам-фильтре его нет, в таком контексте «Есть мнение» и с реф-ссылкой — и читатель для себя уже определит (сделает выводы), намерения заявиться в ПФЛ — событие значимое для «Кубань Холдинга» сегодняшнего дня, и не на заборе это было написано, про лицензирование. «Есть мнение» — это не ввод читателя в заблуждение, лжи про игроков там нет, действительно ряд игроков ушли после того, как стало известно, что «Кубань Холдинг» не будет выступать в ПФЛ (система контрактов в любительских клубах здесь ни при чём). - 94.188.119.132 14:40, 17 ноября 2019 (UTC)

Это не мнение, а опубликованное в единственном варианте голословное утверждение в содержащем ложные данные материале без указания какого бы то ни было источника и даже авторства. На момент публикации, когда уже было «известно», из команды не ушёл вообще никто из начинавшего сезон состава. Система контрактов тут имеет значение, ибо без неё физически невозможно никакое «подписание», о котором утверждается в материале. BFD-69 (обс.) 08:12, 18 ноября 2019 (UTC)

Про «подписание» ничего и нет. «Ложных данных», тоже нет, я повторять больше не буду. Про лицензирование (что не было намерений) — это ваше мнение.

А это источник. Формулировка «есть мнение» в статье Википедии не подразумевает «головновное утверждение» (со ссылкой на источник, а не на вас). И т.д. по кругу. - 94.188.104.95 10:57, 18 ноября 2019 (UTC)

Как это нет? Сами же скопипастили оттуда «…были подписаны известные футболисты…». «Четыре покинувших» и «снятие с розыгрыша» в изначальной версии — полнейшая ложь, как и, собственно, «подписаны». Про лицензирование — это «мнение» АИ по данному вопросу — их абсолютное отсутствие, моё тут никакой роли не играет (и оно, к слову, несколько иное). Единичную анонимную публикацию материала с откровенно неправдивыми данными и весьма странным последующим редактированием нельзя считать авторитетным источником по самому́ по себе крайне сомнительному «факту». BFD-69 (обс.) 13:46, 18 ноября 2019 (UTC)

Итог

В общем, вместо внесение в статью «Есть мнение» со ссылкой на реф или того же со словами «Это не подтверждается русурсами клуба» идёт субъективное решение участника BFD-69 полностью проигнорировать «лживое», как он говорит, утверждение (новостное сообщение) от sport24.ru. - 94.188.99.86 12:23, 19 ноября 2019 (UTC)